«Бюджетный вариант «Трои», который без сомнения подойдёт для грубой иллюстрации учебника истории в младших классах»
Начну с того, как всё плохо. Экраны кинотеатров и телевизоров заполонила некачественная отечественная продукция (а многие и, правда, предпочитают смотреть откровенно слабый российский клон американской «Скорой помощи» вместо оригинала, а ведь там даже Джорджа Клуни нет), в результате с проката снимаются шикарные (пусть и американские) ленты (мне важно «что?» и «как?», а не «где?»). На первое предложение меня подвиг тот факт, что почти весь зал в кинотеатре был полон, а дел было в 12 часов дня. Я был искренне удивлён тем, сколько народу ходит на отечественное кино, ругая всё остальное (американское) по незнанию (а откуда же им знать, если они ходят на что попало и ругают, не имея никакого представления об объекте брани). И откуда в такой ситуации вырастут нормальные отечественные сценаристы и режиссёры, если дети вынуждены смотреть по телевизору эту «недопродукцию» (а преподаватели в российских киношколах учат не понятно чему; о последнем говорил продюсер «Возвращения» Звягинцева). Ладно, давайте про фильм.
В начале фильм воспринимается лучше, чем под конец. Мимику лиц актёров, играющих вроде бы слабо, хочется объяснить восточной сдержанностью, но чуть погодя банальные разговоры начинают не на шутку изматывать (хотя фильм длится меньше двух часов), а «фарфоровые» лица актёров бесить. Ну, право слово, нельзя весь фильм ходить, не меняя выражения лица. Да, может это и восточная сдержанность, но по западным меркам лихо смахивает на «эмоциональную импотенцию». Оператор пытается решить проблему коротким монтажом, избегая долгих планов лица жены героя, но это не спасает ситуацию.
Впрочем, это ещё не самое плохое. Вообще все фильмы делятся на две категории: на чисто развлекательное полотно и картины со смыслом. Данный опус (а вовсе не эпик) не соответствует ни одному из стандартов.
Разберёмся с развлекательной стороной:
Все самые эффектные и красивые эпизоды фильма просто проскакиваются режиссёром. Герой маленьким падает под лёд, он один, помощи ждать не откуда, сможет ли он выкарабкаться? Не знаю, так как сцена обрывается ещё в момент падения (следующий план – он уже жив). Дальше – больше. Героя заковали в кандалы (на шее), но куда и как они исчезли, не показано (как он смог их снять, что для этого сделал?). Это не всё. Герой уходит в одиночку собирать войско, его имя почти никому не известно (если и было, то уже забыли, ведь он, бог знает сколько лет, провёл в заточении), и вот на следующем плане (финальная битва) у него уже целая армия. «Как он смог её собрать? Что сказал, чтобы монголы пошли с ним?», - остаётся загадкой. Финальное сражение также проходит забавно – показана лишь битва с первым полком врага, а затем странным образом идёт сцена с пленным. «Как они победили? Как гнали намного превосходящую по численности армию врага после того, как началась гроза?». Ничего этого нет. Я понимаю, что, здесь, вероятно, бюджета не хватило. Ну так и не зачем снимать то, на что нет денег. Ведь, очевидно, что фильм будут сравнивать с лучшими образцами мирового (в данному случае американского) эпического кино.
Благодаря данному подходу (и режиссёру вместе с соавтором сценария), как персонаж Чингисхан не раскрыт абсолютно, не смотря на то, что фильм посвящён ему. Единственное, что мы поняли, Темуджин был добрый и справедливый, плохих людей карал, любил маму. Всё!
Также хочется отметить, что в фильме Темуджин изображён добрым, справедливым и отзывчивым человеком. Из учебника истории на память я помню совсем другое. Вообще создаётся впечатления, что создатели фильма либо халтурили, либо сценаристы в упор не понимали, что пишут. Также весьма вероятно, что история как наука умалчивает обо всех деталях похождения хана, и у сценаристов не хватило фантазии, чтобы объяснить её белые пятна. Они просто взяли известные факты: закован был – да; ошейник снял – да; а каким образом в учебнике по истории написано не было, значит обрываем сцену.
Особенно «понравилась» финальная сцена. Темуджин просит старца предсказать будущее и говорит: «Не бойся, я умею слушать». После чего он без зазрения совести разворачивается и выходит на улицу, оставляя старика, не успевшего и слова вставить, в хижине. А мы ведь думали он и, правда, слушать умеет.
Подведём итог. Как развлечение фильм слаб. Слишком много разговоров (причём банальных), в результате повествование местами буксует, и фильм получается скучным и растянутым. Бои поставлены очень слабо в сравнении с «Троей». Про «300 спартанцев» я вообще лучше помолчу. В данной экранизации графического романа Фрэнка Миллера было не только пиршество красивейших поединков, но и визуальных решений, в итоге, каждый кадр фильма можно было ставить в рамку в гостиной в роли картины. В «Монголе» же кадры из фильма даже в туалете вместо обоев развешивать стыдно будет (разве что под унитаз).
И, да, кровь, посредственно нарисованная на компьютере, совсем не впечатляет. В общем, не «Монгол», а бюджетный вариант «Трои», который без сомнения подойдёт для грубой иллюстрации учебника истории в младших классах.
Осталось выяснить, был ли задуман авторами картины какой-либо высокий смысл. Ответ: нет. Я такого не нашёл (в отличие от диалогии Клинта Иствуда: «Флаги наших отцов» и «письма с Иводзимы»), затронем лучше другую важную проблему:
Зачем? С какой целью было России участвовать в съёмках фильма про монголов? На кой чёрт вообще воспевать монголов и безжалостного убийцу (Чингисхана) отечественному кинематографу? Смысл? Это же позор!!! Эти люди безжалостно убивали наших предков (предварительно в волю поиздевавшись над ними, пока они были живыми, причём ещё и уделяли время развлечению с трупами, прежде чем оставить покойников в покое). Неужели нельзя снять историю про многомесячное героическое противостояние маленького, но крепкого городка Торжок гигантскому войску монголов? А ведь эти люди, жители великого, но маленького городка, о котором мало, кто теперь помнит, своим мужеством спасли от сожжения Москву и ряд других городов (стало холодать, приближалась зима, и монголам пришлось повернуть назад). Разве это не замечательная тема для патриотического (если кому-то оно нужно) кино? Простор для сюжетов из богатой российской истории столь широк (у американцев история короче по определению, а Великобритания для них теперь наполовину чужая), что я не вижу никакого смысла воспевать тирана и «настоящего врага нашего народа». Может быть, пора снимать гимны героизму наших предков? Или, вероятно, Бодров специально согласился снимать фильм про Чингисхана, зная, что картина получится дрянной. А для гимна своим соотечественникам он соберёт сумму поприличнее и фильм снимет покачественнее.
Финальным аккордом хочу ещё раз заметить, что персонаж Темуджина как личность совсем не раскрыт (не показаны его лидерские и ораторские качества, позволившие собрать войско и объединить страну). Он изображён добрым и справедливым. Почему и как он стал воинственным тираном? И только не надо говорить, что у бедного мальчика было «трудное детство», это я где-то уже слышал.
2,0/5 («видеоиллюстрация» к учебникам истории для младших классов).
Отзыв на «12»:
http://www.kinoafisha.spb.ru/forum/?1&1&5244&0&0&&0&5&0&20
Отзыв на «SuperПерцы»:
http://www.kinoafisha.spb.ru/forum/?tema=4992
Отзыв на «Обитель зла 3»:
http://www.kinoafisha.spb.ru/forum/?1&1&4968&0&0&&0&5&0&60
0 зарегистрирован: 25/06/2007 Рейтинг: 1
ветеран зарегистрирован: 19/02/2007 Рейтинг: 2610
постоялец зарегистрирован: 26/02/2007 Рейтинг: 89
опытный зарегистрирован: 31/01/2007 Рейтинг: 688
участник зарегистрирован: 26/02/2007 Рейтинг: 32
300 спартанцев - такой тупой и редкостный бабблгам, что это даже не смешно, и этот movie, видимо, из той же серии